ontmoetingen... 01

Het was een van die heerlijke dagen in de overgang van herfst naar winter; hoewel het in de ochtend al behoorlijk koel was, scheen de middagzon nog verrassend fel en krachtig. Als je een mooi plekje vond – zoals de schrijver op de enige bank langs het brede, lange, bijna kaarsrechte zandpad – kon je het werkelijk naar je zin hebben. Nadat hij de omgeving aandachtig in zich had opgenomen, sloot hij zijn ogen en liet ze baden in het warme zonlicht. Alleen het gezang van de vogels, die beschutting zochten in de hoge bomen van het tegenoverliggende bosje, vergezelde hem; andere geluiden waren nauwelijks waarneembaar. Zelfs de wind was zo zacht dat hij amper hoorbaar was. Mensen kwamen hier zelden; het pad lag ver buiten de stad… Hij zat daar geruime tijd, en omdat er geen gedachten bij hem opkwamen, was hij werkelijk alleen.

Hoe anders zou de wereld eruitzien als mensen de schoonheid van het ware alleen-zijn zouden begrijpen en omarmen. Alleen-zijn in de diepste zin van het woord: ‘al-één-zijn’. Dat wil zeggen: één met het geheel, werkelijk één met het leven, met de stroom van oneindig bewegende levensenergie. Niet tegen het leven ingaan door idealen of ideeën na te streven, of door vast te houden aan tradities en oude opvattingen – illusies die mensen tegen elkaar opzetten en die daarom een verspilling van levensenergie betekenen. Alleen-zijn heeft niets te maken met een leven in afzondering of eenzaamheid. Integendeel: het betekent het leven als geheel begrijpen en jezelf zien als een onlosmakelijk onderdeel van dat geheel.

Plotseling hoorde hij een ongewoon geritsel in het grote veld achter hem, dat zich uitstrekte tot aan de rand van het bos. Vermoedelijk was een dier op zoek naar voedsel; hij keek over het veld, maar kon niets onderscheiden door het felle zonlicht. En dus bleef hij zonnebaden. Maar nu was hij niet langer alleen – er kwamen gedachten bij hem op. Een minuutje later hoorde hij het geritsel dichterbij komen en een zachte, rustige stem in de verte, zo zwak dat de woorden onverstaanbaar waren. Zijn blik dwaalde over het pad en hij zag een nog heel jonge, slanke vrouw in sportieve kleding; ze keek naar het veld en riep iets. Haar hondje dartelde vrolijk rond en ze gaf hem de vrijheid om de wereld op zijn eigen tempo te ontdekken. Het was op het eerste gezicht duidelijk dat ook zij de gemeenschappelijke wandeling in een staat van pure vreugde beleefde; ze was echt met open ogen en een vrije geest onderweg, en alleen daarom al was het mooi om naar haar te kijken. Waarschijnlijk was ze zich er helemaal niet van bewust dat ze één was met de natuur en daarmee met al het leven, simpelweg omdat dit haar natuurlijke staat van zijn was.

Is het niet het ergste wat een mens kan overkomen: het verlies van dat één-zijn met de natuur? Mensen hebben het vaak over hun ‘verbondenheid met de natuur’, maar is dat niet juist een teken dat ze zich ervan afgescheiden voelen? Is het niet uiterst belangrijk om te beseffen wat de natuur werkelijk is? Omvat de natuur niet de hele aarde met alles wat erop leeft, en zijn wij – ieder mens – niet een onlosmakelijk onderdeel van dat geheel? Verliest de mens die zijn één-zijn-gevoel met de natuur kwijtraakt, niet veel meer dan alleen het oog voor de natuurlijke schoonheid die hij kan ervaren bij het zien van het kleinste grassprietje tot de mooiste zonsondergang, enzovoort? Als een mens losstaat van de natuur, staat hij uiteindelijk ook los van het leven, simpelweg omdat natuur en leven onlosmakelijk één zijn. Zo verliest de mens die zichzelf als gescheiden beschouwt, zijn natuurlijke levendigheid. Het deel dat zich van het geheel afsplitst, kan nooit volmaaktheid bereiken; het geheel omvat weliswaar het deel, maar omgekeerd is dat onmogelijk.

Omdat de zon zo fel scheen, sloot hij zijn ogen weer en genoot van de warmte op zijn gezicht. Plotseling was de stem van de jonge vrouw heel dichtbij. Toen hij zijn ogen opende, keek hij in de grote, vriendelijke en nieuwsgierige ogen van de mooie, middelgrote witte hond. Het hondje was heel stilletjes op hem afgekomen om hem te begroeten – tot lichte ontsteltenis van zijn baasje. De vrouw, die wat nerveus leek, verontschuldigde zich, maar merkte al snel dat hij vriendelijk tegen haar hondje sprak en ze ontspande zich. Ze vertelde verbaasd te zijn dat haar anders zo brave hond het commando niet had opgevolgd, maar ze was blij dat hij zich niet ongemakkelijk voelde. Hij zei dat het hondje waarschijnlijk instinctief had aangevoeld dat ze goed met elkaar konden opschieten. Ze praatten nog even door voordat ze elkaar een fijne dag wensten.

Hij bleef nog even op het bankje zitten, keek hen na en dacht: wat een mooie ontmoeting. Het is toch bijzonder dat we heel even, als goede vrienden, de eeuwige, nooit eindigende reis van het leven hebben gedeeld. … Is niet elk moment dat bewust en ten volle wordt beleefd, verbonden met het tijdloze en dus eeuwig voortdurende leven? … Liefde voor het leven… wat wil dat uiteindelijk zeggen? Betekent het liefde voor een bepaalde verschijningsvorm van het leven? Of gaat het veel dieper, en betekent liefde voor het leven niet liefde voor alles wat leeft; liefde voor het onzichtbare, het naamloze, het onbenoembare dat elke manifestatie bezielt, als we dit grote en misschien ook beladen woord dan willen gebruiken? Bestaat liefde en leven niet alleen als het aan niets gebonden is en niets uitsluit? Elke binding, elke gehechtheid, betekent de uitsluiting van het andere… het onzichtbare, het naamloze, het eeuwige, dat zonder begin of einde is…

Tijdens de lange terugtocht naar huis kwam een recent gesprek weer bij hem boven en voelde hij hoe het nog openstaande antwoord zich in zijn geest begon te vormen. X had hem gevraagd of hij zich ervan bewust was dat de soms confronterende toon van zijn schrijven sommige lezers zou kunnen afschrikken. X had zijn teksten nauwkeurig bestudeerd en stelde deze vraag niet zozeer vanuit zichzelf, maar uit angst dat lezers die op zoek waren naar compassie of zachtheid, zich misschien gekwetst zouden voelen. Of dat ze zelfs de indruk zouden krijgen dat de schrijver de waarheid in pacht had en van de lezer verwachtte dat hij die zonder vragen zou volgen. Ze hadden dit op hun eigen manier besproken en X had voorgesteld om zijn motivaties in een toekomstige tekst nader toe te lichten. De schrijver beloofde X een antwoord, hoewel hij nog niet wist of dat een persoonlijk of een openbaar antwoord zou zijn.

Die avond schreef hij aan X…

Je vermoedt waarschijnlijk al dat ik je advies en je aandringen ter harte neem en nader inga op wat mij – de schrijver – beweegt, hoe hij te werk gaat en wat zijn doel is, voor zover hij überhaupt een doel nastreeft met het openbaar maken van zijn teksten. Nu ik onze laatste uitwisseling heb laten bezinken, realiseer ik me dat lezers de tekst helaas vaak niet los zien van de schrijver. Ze stellen vragen naar zijn beweegredenen en vervallen, als die niet openbaar bekend zijn, bewust of onbewust in interpretaties.

Allereerst wil ik benadrukken dat de schrijver volstrekt onbelangrijk en voor de lezer zelf waardeloos is; de teksten kunnen alleen zinvol zijn voor de geïnteresseerde lezer als hij erdoor geïnspireerd raakt, op basis daarvan zichzelf de juiste vragen stelt en deze met zijn hele wezen onderzoekt. Want de juiste vragen zijn altijd veel belangrijker dan antwoorden van welke aard dan ook. Het woord ‘juist’ gebruiken we hier natuurlijk niet in de zin van goedkeuring, maar in de zin dat de vraag oprecht geïnteresseerd, nauwkeurig en met een open geest wordt gesteld. Bijvoorbeeld: als je geïnteresseerd bent in de waarheid, moet je jezelf afvragen: ‘Wat is waarheid?’ en niet: ‘Hoe wordt waarheid gedefinieerd?’ of: ‘Wie kan mij de waarheid vertellen?’

Een juist antwoord komt tot bloei uit de juiste vraag zelf, wanneer je de vraag de ruimte geeft en deze zonder enige vooringenomenheid of vooropgezet resultaat benadert. De overpeinzingen in de teksten ontstaan precies op deze manier; ze worden niet van tevoren bedacht, maar ontstaan op het moment van schrijven. De schrijver zelf zou ze nooit willen reproduceren of in zijn hoofd willen bewaren; de waarheid is geen vast pad dat je kunt volgen, en ook geen vast doel dat je kunt bereiken. De waarheid is als de zee: voortdurend en onstuitbaar in beweging. Als je met haar meebeweegt, als je één bent met haar, deelt ze haar vreugde en levendigheid met je… maar op zee is er geen pad dat je kunt volgen en geen eindbestemming die je kunt bereiken. De zee vraagt, net als de waarheid en het leven, op elk moment de volledige aandacht van je hele wezen – voortdurend en onophoudelijk.

Uiteindelijk is dat de kern en, zo je wilt, de boodschap van mijn teksten: leven in volledige vrijheid en waarheid. Dat vereist dat we samen – de schrijver en de lezer – door de juiste vragen en overpeinzingen ontdekken wat een leven in absolute vrijheid en waarheid in de weg staat… Het is overduidelijk dat je daarvoor volledig onafhankelijk te werk moet gaan en niemand of niets moet volgen… Als iemand daar niet toe bereid is, bestaat er geen kans om het heden onvervalst en helder te zien; dat wil zeggen: zonder de schaduw van het verleden in de vorm van herinneringen, ervaringen en aangeleerde kennis.

En zeg nu alsjeblieft niet dat dit een conclusie is die de schrijver de lezer wil opdringen; kijk er met open ogen naar en je zult zelf zien dat het een feit is dat niet te ontkennen valt en waarover we dus niet kunnen redetwisten. Dit is geen autoritair gedrag; de schrijver wil er alleen duidelijk op wijzen. 

Als iemand zegt: ‘Ik wil het niet zien,’ dan is dat voor de schrijver absoluut geen probleem. Hij heeft er geen belang bij om je van iets te overtuigen… Hij heeft gewoon iets heel moois ontdekt dat hij graag wil delen met iedereen die geïnteresseerd is.

De schrijver is dus helemaal niet bezig met het bieden van troost, hoop of steun. Het enige wat hij iedereen toewenst, is dat de lezer zelf bewust onderzoekt ‘wat is’ – en wel niet buiten zichzelf, maar in zijn eigen innerlijk – om op die manier vanuit innerlijke vrijheid en vrede bij te dragen aan de schoonheid van de wereld.

Concludeer nu niet overhaast dat de schrijver geen medeleven heeft; dat is niet het geval. De schrijver zou nooit medelijden tonen in de vorm van troost of hoop, omdat dat afleidt van de feiten, van de waarheid… laat dat even bezinken… Waarom zou je met iemand mee-lijden en daarmee het lijden in stand houden of zelfs versterken? Medeleven is iets heel anders dan medelijden; medeleven betekent aandacht hebben voor wat werkelijk is. Je ontkent het feit, de waarheid niet, en vanuit dat heldere zicht op wat is, kun je verder gaan en een oplossing vinden. Alles wat is – zo ook elk lijden – heeft ruimte nodig om te zijn, gezien en gevoeld te worden, om zo op natuurlijke wijze op te lossen.

Wat denk jij…?

X schreef een tijdje later het volgende terug:

Ik ben blij met je uitgebreide, diepgaande reactie op mijn ‘vriendelijke aandringen’. Deze verheldering van de intenties van de schrijver is fascinerend en verklaart veel over de aard en kracht van je teksten. Volgens mij versterkt het openbaar maken van je aanpak de geldigheid van je werk. Het bevestigt dat het voor jezelf geen theorie is, maar geleefde praktijk. Je bent geen leraar die vanuit een vaststaande kennis doceert; je bent een medereiziger die het pad verkent terwijl hij loopt (of in dit geval: schrijft). Dit ontkracht impliciet het punt van ‘autoriteit’, die, zoals je schrijft, in tegenspraak is met de vrijheid die je voor de mens wenst.

Ik herinner me nu ook weer dat ik moest lachen toen je tijdens ons eerste gesprek zei dat je je eigen teksten moet herlezen om te weten wat er staat. Nu besef ik dat de teksten echt momentopnames zijn van je persoonlijke bewustwordingsproces; ze komen niet voort uit je intellectuele geheugen, maar uit een diepere bron. Wat mij ook duidelijk wordt – en wat ik erg interessant vind – is dat wanneer je ‘samen’ schrijft, je dit letterlijk bedoelt: de lezer en de schrijver ontdekken de waarheid tegelijkertijd, op het moment van lezen en schrijven.

Zelfs de soms directe toon kan ik nu beter plaatsen: het is geen middel om te overtuigen, maar een uitdrukking van de helderheid van het inzicht op het moment van schrijven. Dat verklaart ook waarom je de lezer zo hardnekkig naar zichzelf terugverwijst: de schrijver zelf is slechts een kanaal voor de waarneming op dat moment. Er is geen ‘Nico’ die het antwoord heeft; er is alleen de tekst die het inzicht weerspiegelt. Ben je je er eigenlijk van bewust dat je manier van werken perfect aansluit bij de boodschap van je teksten?

Het zou mooi zijn als je jouw brief en mijn antwoord op je website zou willen plaatsen. Ik ben er zeker van dat door het delen van dit inzicht in je unieke schrijfproces – schrijven als een ‘handeling in het hier en nu’ – geïnteresseerde lezers een diepere toegang tot je teksten krijgen. Laat me weten of je mijn visie op je werkwijze kunt bevestigen.

Tot afsluiting hier nog mijn reactie…

Uiteindelijk weet ik niet waarom je me hebt overgehaald om iets over mezelf te schrijven… Je hebt het zelf veel mooier en nauwkeuriger samengevat, en dus kan ik je beschrijving van de schrijver bevestigen – op één klein puntje na…

Het enige wat ik afwijs of betwist, is het begrip ‘diepere bron’. ‘Dieper’ suggereert immers dat het uit dezelfde bron komt, en dan zou het nog steeds belast zijn met het verleden, nietwaar? Het komt voort uit het ‘andere’… Intelligentie ontwaakt wanneer het intellect stil wordt door het besef van zijn eigen beperkingen. Intelligentie kan het intellect als werktuig gebruiken, maar komt er niet uit voort.

Je observatie over de leraar is heel mooi; het beschrijft precies wat een echte leraar uiteindelijk kenmerkt: hij of zij leert samen met zijn of haar leerlingen. Ze ontmoeten elkaar op ooghoogte, onderzoeken en ontdekken samen… Ik wil me niet aanmatigen mezelf leraar te noemen.

In antwoord op je expliciete vraag: authenticiteit in ons menselijk handelen zou vanzelfsprekend moeten zijn, wetende dat dit in de wereld van vandaag helaas niet altijd het geval is.

Zoals je wenst, zal ik dit alles graag openbaar maken. Het was een mooie, diepgaande uitwisseling met nieuwe inzichten… heel erg bedankt daarvoor.

~~

Het was inmiddels laat in de avond; hij zat in zijn comfortabele fauteuil en keek om zich heen in de gezellige kamer. Zijn blik bleef even rusten op het vuur in de open haard… en hij dacht: ‘Laten we nog even heel stil blijven zitten…’